- Creeper

Annons

Oacceptabelt

(Ex, SvD) Presidenten har delvis rätt. Mer våld kommer det bli. Fast de kommer förstås aldrig nå ”segern” som han pratar om. Det enda som knarkkriget åstadkommer är enorma slöserier med skattepengar (dvs stulna pengar som människorna kunde använt till något produktivt istället) och väldigt många onödiga dödsoffer. Jag förstår inte hur det kan vara så svårt att fatta?

När såg du senast rubriker om 72 mördade på ranch i en tomatuppgörelse eller en jordgubbsuppgörelse?

Förbjud och starta ett poliskrig mot tomater eller jordgubbar så kommer du få se såna rubriker också. Garanterat.


Är det verkligen så jättesvårt att förstå hur det fungerar?

19 comments to Oacceptabelt

  • Svar till Niklas;

    Vill du att jag ska definiera ideologin eller vad jag anser att den resulterar i?

      • Kortfattat; staten ska begränsas till att enbart innefatta polis, militär och rättssystem (sk nattväktarstat). Stat = tvång, bort med den för individens frihet. Inga skatter. Heja kapitalismen och stark äganderätt.

        Om du frågar mig så är det när vi börjar snacka konsekvenser som det blir intressant, det är ju där den verkliga diskussionen finns.

        • På sätt och vis blir det intressant, men på andra sätt inte. Det blir ju bara en massa gissningar fram och tillbaks eftersom det är omöjligt att veta utan att testa. Jag är fullt medveten om att det är samma sak när jag gissar att kommunismen inte funkar…

          • Det finns väl ingenting som hindrar oss från att diskutera de grader och nyanser av kapitalism, nyliberalism och socialism som präglar vårt samhälle?

  • Fråga inte mig, fråga ”mainstream media”. Förmodligen tycker mexikanska staten att den har nåt att vinna på att deras kamp mot knarkgängen visas upp runt om i världen. Många tycker förmodligen att det är bra att de tar i med hårdhandskarna så presidenten gör säkert rätt som basunerar ut att ”kampen fortsätter” osv. Rätt för hans syfte alltså.

    • Glömde förstås lägga in det som ett svar till Sandra, men det var det alltså.

    • Den mexikanska staten och de företag (Coca-Cola, Nestlé och Electrolux för att nämna några exempel) som tjänar på att befolkningen exploateras, fördrivs, förtrycks och mördas..

      • Ivan

        Kan du förklara för mig hur Coca-Cola m.fl. tjänar på att folket i Mexico förtrycks och mördas? Väldigt intresserad.

        • Exempel; folket, ursprungsfolk, i en by utanför San Cristóbal hotas att fördrivas från sin mark för att det gjorts vattenfyndigheter och en vill smälla upp en Coca-Cola-fabrik där. Vem tjänar på det?

          • Med stark äganderätt hade det problemet inte varit något problem. Den som vill bygga en coca-cola-fabrik får då köpa marken om ägaren vill sälja. Nu gissar jag att det är ”Mexikanska staten” som är ägare och sånt leder oundvikligen till problem.

            • Ivan

              Ja Coca-Cola försöker bara tjäna pengar. Självklart borde den marken räknas tillhöra dom som bott där…

              • Ivan

                Med den kommentaren menade jag att jag inte klandrar företaget Coke, utan snarare en för svag äganderätt (felaktig)

            • En stark äganderätt skulle innebära att man tvingar på ursprungsfolken en kultur som inte är deras och som de inte vill ha. Ett påtvingande som har utövats i över 500 år nu. Innan invasionen brukades jorden kollektivt och man såg inte på naturens resurser som något för människan att äga.

              • Okej, men vill inte ursprungsbefolkningen äga sin mark så slipper de. Fast då får man ju leva med att det smälls upp fabriker där. Förresten, sen när ogillar du tvång?

              • Svar till Niklas;

                Du tycker med andra ord att de ska välja mellan att ge upp sitt ursprung för att tvingas in i ett samhälle där de utgör bottenskiktet och att fördrivas för att ta vägen vart då?

                Jag förespråkar inte tvång, men du och jag har inte samma definition av vad tvång är. Eller vad förtryck är, för den delen. Jag tycker att nyliberalismen är en förtryckande struktur medan du tycker att det är synonymt med frihet (rätta mig om jag har fel).

              • Nä, vart sa jag det?

                Okej, sorry. My bad.
                Trodde du gillade skatter och sånt, men måste ha fattat fel. Skönt!

                Vi kör ett definitions-battle; jag säger vad jag tycker tvång är och du säger vad du tycker nyliberalism är så får vi se vad vi egentligen tycker:

                Tvång – att med hjälp av någon form av hot förmå en annan människa (ev. en grupp) att göra något som denne egentligen inte vill.

  • Åh Calderon, here we go again.. Det är fint att allt våld som sker inom de mexikanska gränserna hamnar under rubrik knarkkrig.

    Jag har träffat människor som fått hela sina familjer avrättade av paramilitära grupper pga att de lever i motstånd – var får vi läsa om dem?

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

*