- Creeper

Annons

Glöm vad vetenskapen säger?

(Återigen har min hjärna tagit mig på en vild tur fram och tillbaks genom olika tankar och vräkt ur sig detta genom fingertopparna. Tänk er att ni sitter i en liten båt och förs med av mina sick-sackiga tankeströmmar. Medtag egna åksjukepiller.)

När det rör sig om sånt man för in i kroppen för att påverka hjärnan tror jag att gemene svensk kommer hålla fast länge vid sin närmast religiösa tro på alkoholens ofarlighet och den magiska effekt etiketten ”illegal” har.

Vad skulle staten kunna ha för anledning att förleda folket och göra ofarliga saker olagliga? Fråga inte mig. Det är i alla fall vad de har gjort och det visas gång på gång av dem som ägnar sig åt vetenskap istället för vidskepelse och tro.

Grundfelet fortsätter vara idén att det på något vis kan vara moraliskt försvarbart att DU kan bestämma vad någon annan får göra med sin egen kropp!

”Knarkandet leder till brott och splittrade familjer!”

So f-ing what? Det är sjukt dåliga argument. Det är väldigt många händelser som kan leda till att familjer splittras, något som dessutom inte är per automatik negativt. En familj som består av ett par personer som påverkar varandra negativt BÖR splittras för allas bästa. Sen kan t.ex. otrohet vara en väldigt vanlig orsak, ska vi förbjuda det i lag också?

Brott med offer, t.ex. stöld, misshandel och inbrott som jag skulle tro är de tre vanligaste brotten i kombination med droger ÄR dåligt och bör bekämpas. Det är dock inget som automatiskt sker varje gång en dos heroin injiceras eller varje gång en liten bit hasch antänds. Det är något som varje individ själv bestämmer om den ska eller inte ska utföra. Ett rån för att köpa amfetamin och ett rån för att köpa mat till sina barn är exakt samma sak. Det man gör efteråt har inget med rånet att göra. Inte heller det man gör före.

Jag hoppas att någon ”vanlig svensk” som jag nämnde i början har läst det här och orkat läsa ända hit. Några sista ord bara:
jag har full förståelse för att det inte är lätt att släppa en uppfattning man haft sen man var barn, saker som förmodligen både lärare och föräldrar upprepat som ett mantra genom hela uppväxten. Det enda du egentligen behöver fundera på är ”vill jag att någon annan ska få bestämma vad jag får göra, även om det inte skulle skada någon?” Just i det här fallet må det vara ”knarka” som förbjuds, men vem vet vad som kommer i framtiden? Ger vi lillfingret tar de snart hela handen. Det kunde lika gärna vara ”äta bullar” eller ”gå utomhus utan skottsäker väst” som var förbjudet. Principen är densamma och det är den vi måste bekämpa!

4 comments to Glöm vad vetenskapen säger?

  • M.K.

    Anta hypotetiskt att det kom en drog X som gjorde en vansinnigt hatisk och fullständigt galen och att alla som intog drog X snabbt blev terrorister och dödade en massa folk. Anta att antalet oskyldiga döda i terrordåd ökade från 0 per år till 100000 per år i Sverige, som en effekt av inflödet av drog X till Sverige. Borde det då vara lagligt eller olagligt att 1) inneha, 2) använda, 3) köpa/sälja drog X? Vad svarar ni drogliberaler på det?

    Olagligt på alla tre, antar jag. Det behöver alltså inte vara så att en drog måste *direkt* orsaka oskyldiga skada för att det ska kunna vara rätt att förbjuda den. Det kan vara rätt att förbjuda en drog även om den endast *indirekt* (genom att påverka brukarens hjärna) orsakar att skadliga handlingar begås.

    Nu är inte någon nu existerande drog så extrem som den hypotetiska drog X som beskrivs ovan, men många droger har skadliga verkningar på samhället. Istället för 100000 oskyldiga döda per år är det kanske bara några tiotal oskyldiga som dödas per år som effekt av knark (jag tar i i underkant för resonemangets skull). Men skillnaden mellan 100000 och några tiotal är bara en gradskillnad. Vad säger att gränsen för när en drog ska få förbjudas skulle gå just någonstans mellan 100000 och några tiotal oskyldiga döda? Det är bara en gradfråga, en bedömningsfråga, en värderingsfråga, hur skadlig en drog måste vara för samhället för att det ska vara rätt att förbjuda den. För att motivera legalisering av de nu förbjudna tunga drogerna måste ni drogliberaler alltså förklara varför sagda gräns borde gå just mellan 100000 oskyldiga indirekta dödsoffer och några tiotal (eller vad det nu rör sig om).

    • Jag förstår hur du tänker, tror jag. X är farligt, många skadas/dör av det, därför är det bra att det är förbjudet.

      Men vem är du att bestämma vad jag gör? Om Kalle vill röka lite hasch i lugn och ro menar du att han inte borde få göra det eftersom en del överdoserar heroin och dör? Men han får köra bil trots att hundratals personer bara i Sverige kör ihjäl sig själva och andra varje år?

      Av vilken anledning bör det vara så? Nån slags ogreppbar ”samhällsnytta”?

      För övrigt tycker jag inte att din mardrömslika drog X borde vara förbjuden (delvis eftersom det ändå inte skulle göra att den försvann), men mord borde förstås fortfarande vara förbjudet. Sen tvivlar jag på att en drog skulle bli populär om alla vet att den gör brukaren till en galen mördare. Jaja, jag vet att det hela var hypotetiskt…

      Det är i allmänhet ganska lätt att förespråka förbud så länge de inte drabbar en själv, men försök tänk dig in i situationen där något du själv gillar att göra/äta blir förbjudet. Något som du själv vet är helt eller nästan helt ofarligt. Jag vet inte om du har empati nog att göra det, men försök åtminstone förstå hur det skulle kännas.

      Nu till svaret på den förra kommentaren:

      Poängen var att rånet i sig är lika illa för offret oavsett vilka planer rånaren har för pengarna. Mat, sprit, charterresa, vad det än må vara. Offret står ändå kvar där ett antal kronor fattigare, med färre egna möjligheter än han/hon tidigare hade. Du missade alltså helt poängen med den ”jämförelsen”.

      Att många fler skulle knarka har du helt tagit ur luften. Skulle du själv börja knarka bara för att det blev lagligt? Skulle du våldta små barn om det var lagligt? Sover du bara en timme per dygn bara för att det inte är förbjudet? Eller dricker bensin? Det är också lagligt…

      Kul att du själv nämner Portugal t.ex., då har du säkert också sett att antalet missbrukare har gått ner sen de avkriminaliserade droganvändning 2001. Och att portugisiska ungdomar ligger runt botten i Europa vad gäller andelen cannabisbrukare.

      Vad gäller samhällsekonomins sammanbrott har jag svårt att tro att de missbrukartyper som skulle grotta ner sig i knark så fort det blev lagligt är speciellt produktiva i dagsläget heller.

      Jag vet inget om amfetaminberoendes arbetsförmåga, gör du?

      Att ingen betalar skatt välkomnar jag. Att ”välfärdssamhället” skulle rasa samman om ingen betalar skatt beror på hur man definierar det. Välfärdsstaten i form av bidrag och ”relativt billig sjukvård sett till hur mycket man måste betala just när man behöver den” skulle förstås inte kunna vara kvar, men välfärd i form av generellt hög levnadsstandard tror jag inte skulle försämras, om något borde den förbättras när mindre pengar går till skatter.

      Alkoholförbud vore bra tycker jag, för då skulle staten få in mindre skattepengar och spriten skulle bli mer lättillgänglig även under kvällar och helger. Även om man råkar vara yngre än 18 år. Dock skulle antagligen inte alkoholbruket minska speciellt mycket. Sen tycker jag visserligen att alkohol är en skitdrog som bara leder till elände, så om förbud ledde till att det försvann och om jag var tvungen att välja några droger att förbjuda vore absolut alkohol en av dem.

      Tack för kommentarerna!

  • M.K.

    ”Ett rån för att köpa amfetamin och ett rån för att köpa mat till sina barn är exakt samma sak.”

    Nej, de är inte samma sak. Jämförelsen negligerar att rån, inbrott och andra grova brott för att få tag på pengar till knark är mycket vanligare och ställer till med sammanlagt mycket mer lidande i vårt land än rån, inbrott och andra grova brott för att få tag på mat. Betänk att vi bor i ett land där alla medborgare är garanterade mat (med hjälp av socialbidrag om inte annat) men där knark är dyrt och inte går att få socialbidrag för. Visserligen skulle knark bli billigare om man legaliserade det, men då skulle istället många fler än idag knarka sig arbetsoförmögna med tiden, och samhällsekonomin skulle rasa ihop. Hurdan är Portugals ekonomi till exempel?

    Hur många av Sveriges amfetaminberoende klarar av att arbeta heltid, hur många av dem klarar av att bidra till samhället minst lika mycket som de tär på samhället i form av att behöva gå på socialbidrag m.m.? Skulle alltför många knarka, skulle inte tillräckligt många orka arbeta och betala skatt, och då skulle välfärdssamhället rasa samman.

    Om det enda sättet att förhindra ett sådant samhällets förfall är en knarklagstiftning som kränker ”individens rätt att stoppa i sig vad han vill”, får man nog acceptera det. Det är det minst dåliga av två dåliga alternativ. Kanske borde man rentav gå ännu längre och förbjuda alkohol också, eftersom även alkohol sänker folks arbetsförmåga och skapar alkoholister som tär på samhällets resurser. Så länge nästan alla svenskar vill kunna dricka lite alkohol ibland kommer något alkoholförbud inte kunna införas, men det betyder inte att ett alkoholförbud vore dåligt, bara att det för närvarande tyvärr är ogenomförbart.

    Om det bara vore knarkarna själva som led av att de knarkade, hade man för min del gärna kunnat få låta dem hålla på. Men nu är det tyvärr andra som blir lidande av det också. Föreställningen om att det skulle finnas några handlingar som bara påverkar en själv och inga andra är en illusion. Allt man gör påverkar omvärlden, mer eller mindre. Sådant som påverkar omvärlden väldigt starkt negativt, ja även sådant som *riskerar* påverka omvärlden väldigt starkt negativt, brukar vara förbjudet: exempelvis rödljuskörning, fortkörning, privat innehav av kärnvapen och andra massförstörelsevapen, och varför då inte också privat innehav av farligt knark som ju även det har en massförstörelseeffekt (om än en långsammare och mer indirekt än kärnvapens dito)?

    (Kalleballe: om det bara vore tre personer kvar på jorden, skulle inte många av våra nuvarande lagar vara adekvata att följa. Huruvida ridning borde förbjudas eller inte i en värld med tre människor säger därför inte mycket om huruvida knark bör vara förbjudet eller inte i en värld med nära 7 miljarder människor.)

  • Kalleballe

    Tänk scenariot att ni är 3 personer i hela världen. Två av er gillar att rida, som skademässigt är en farlig aktivitet att hålla på med, men skadar inte den tredje personen. skulle ni acceptera att den tredje personen då helt sonika bestämde att ni inte får rida mer, för er egen skull? Tänk er samma scenario fast nu är det bara du som gillar att rida, du är inte längre på majoritetssidan, skulle det helt plötsligt vara självklart att du var tvungen att sluta rida, bara för att majoriteten inte uppskattar hobbyn?

    Löjligt på alla fronter att cannabis är olagligt, både på majoritetsbasis och faktumet att politiker vägrar ta i ämnet bara för att diktatoriskt kunna behålla förbudet.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

*