- Creeper

Annons

Frihet

Härligt ord va? Det har en väldigt positiv klang. Och tur är väl det. Undrar om det alltid kommer vara så eller om det kommer förvridas till oigenkännlighet? SSU har ju redan försökt förstöra ordet genom att ha det som namn på sin medlemstidning.

Vad betyder det?

Här finns det olika uppfattningar. Traditionellt finns det inom politisk filosofi två olika sorters frihet: positiv och negativ.

Negativ frihet innebär ungefär ”ingen stoppar mig från att göra X”.

If I am prevented by others from doing what I could otherwise do, I am to that degree unfree

– Isisah Berlin, Two Concepts of Liberty

Berlin fortsätter:

If I say that I am unable to jump more than ten feet in the air, or cannot read because I am blind, or cannot understand the darker pages of Hegel, it would be eccentric to say that I am to that degree enslaved or coerced. Coercion implies the deliberate interference of other human beings within the area in which I could otherwise act. You lack political liberty or freedom only if you are prevented from attaining a goal by human beings. Mere incapacity to attain a goal is not lack of political freedom.

Positiv frihet, å andra sidan, handlar om att ”I am my own master”, eller ”jag kan uppnå vad jag vill uppnå”. Inget ska hindra mig från att uppnå mina mål, människor eller annat. Saker som inte får stå i vägen för mig om jag ska uppnå fullständig positiv frihet är t.ex. ”sociala strukturer” (sexism, rasism osv).

En del tycker att man kan kombinera begreppen, t.ex. nån som heter Charles Taylor: ”Suppose a rich and powerful actor is also a drug addict. This actor may possess a great deal of Negative Liberty, but very little Positive Liberty according to Taylor.” Vet inte riktigt var jag står gällande just den frågan.

Vad betyder det FÖR MIG?

För egen del använder jag den negativa definitionen. Skulle tro att varenda ”liberal” gör det, om man vet om det eller ej. Jag gjorde det även innan jag visste vad negativ frihet var.

När jag talar om frihet menar jag alltså möjligheten att göra något utan att någon annan människa hindrar det. Logiskt nog betyder därmed ofrihet att någon stoppar mig från att göra något.

Nu kan det förstås invändas att om jag stoppar någon från att mörda en tredje person så inkräktar jag på hans negativa frihet. Men gör jag? Är det inte värre av honom att försöka stoppa någon från att leva, än av mig att stoppa honom från att mörda? Jag hävdar att så är fallet, och därför är det försvarligt att hindra någon från att mörda/skada någon annan person.

Friheten att använda någon annans ”egendom” då? Den övertrumfas också av min frihet att bestämma vem som använder det jag har införskaffat på ett rättvist sätt (genom att ta något som ”inte varit ägt”, eller genom att köpa något till ett pris både jag och motparten accepterat). Varför gör den det? Jag har för närvarande inget bättre svar än att det är något vi helt enkelt får komma överens om att det gäller, för allas bästa.

Nu vet ni vad jag snackar om när jag tjatar om denna eviga frihet hela tiden!

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

CAPTCHA

*