- Creeper

Annons

Ett moraliskt argument mot staten

Jag hörde nyss ett i mina öron fantastiskt bra argument från en lyssnare på Free Talk Live! Ett avsnitt från nån gång i februari.

Det lyder som följer:

Om ett företag säljer en tjänst till dig (staten säljer tjänster till oss som vi betalar med skatten, så brukar det låta från etatisternas håll) och du inte betalar fakturan (skatten) och företaget i fråga ser till att du låses in som straff, då gör de sig skyldiga till kidnappning. Att du först inte betalat din skuld kan möjligen ses som en pyttegnutta förmildrande, men det berättigar inte kidnappningen.

Att en grupp människor har andra rättigheter än en annan grupp (eller någon enskild människa för den delen) enbart för att de kallar sig för ett speciellt ”magiskt” namn (stat, kommun, landsting osv) är orimligt.

Vi vet redan att just gruppbildningen inte ger speciella rättigheter – alla inser att jag och ett par kompisar inte får mörda någon, eller göra något annat som var och en för sig inte får göra, bara för att vi på nåt sätt ”bildar en grupp”. Att då ett speciellt ord skulle ge ”superhumana rättigheter” är vidskepligt på medeltida nivå…

Poängen är alltså att ingen grupp kan ”ge sig själv” större rättigheter än varje individ har, och därför är alla former av ”påtvingande” stater (och andra organisationer som tar sig större rättigheter än vanliga människor) illegitima.


Vad tycker ni andra om det?

Andra rättigheter än varje individ för sig?

4 comments to Ett moraliskt argument mot staten

  • Håller med om argumentet; om något är moraliskt rätt/fel för en person så blir det moraliskt/fel att göra samma sak för flera. En grupp är ingen speciell enhet som blir moraliskt överlägsen och låter folk göra saker en individ inte får, bara för att de är många.

    Argumentet för att många har rätten att göra något, bara för att de är många verkar ju också ganska orimlig:

    Varför var det rätt att döda den här oskyldiga individen?
    – För att vi är många fler än bara en individ!

    Kanske att det finns vissa proxy-anledningar till att vara mer tillåtande över en grupps agerande än en individs (en grupp lär vara mer konservativ och extrema tendenser bör suddas ut, när de agerar som grupp). Men samtidigt finns det vissa argument för att man tenderar att agera sämre i grupp (intelligensen minskar, flockbeteende). Alltså, det kan väl finnas någon gång där man ser att gruppen tenderar att ha rätt – vilket skulle kunna tas upp som argument för grupprättigheter – men det finns också tillfällen när gruppen tenderar att göra fel.

    • Oj, vilken ”bump”.. =)

      Nja, ibland (kanske oftast) är det nog så att en grupp ”är mindre extrem” än många av dess ingående individer, men om någon ledargestalt (uttalad eller underförstådd) är extremast av alla så kommer han/hon säkerligen att driva övriga medlemmar att åtminstone bli mer extrema än de är ”egentligen”, om än kanske inte exakt så extrema som ledaren själv. Det ser vi ju exempel på i alla poliser/militärer som på egen hand knappast skulle agera så våldsamt som de nu gör för att ”de beordras till det”.

      • Jo, jag letade efter ett gammalt inlägg som du skrivit och stötte på det här istället.

        Det är sant, det gör ju grupper mycket mer farliga än enstaka individer.

        • Där skrev jag lite snabbt. För att komplicera mitt medhållande lite – ja, just den influensen gör grupper farligare. Det finns andra influenser också, som när en grupp utövar grupptryck mot någon konformism som inte försöker hålla nere några extrema yttringar.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

*