Annons

Den som förstör får betala

Jag förstår inte riktigt hur den principen kan vara så provocerande för en del. Det är väl ganska självklart att den som drabbas av en skadegörelse ska få ersättning av gärningsmännen? ”Svensson” tycker att förövarna ”döms för brottet”, vad nu det innebär. Döms utan straff då? Eller döms och får betala böter till staten medan offret går lottlöst, så som det brukar gå till? Möjligen får sitta inlåst nån månad, är det vettigare än att betala tillbaks?

Återigen handlar det om att fokus läggs på förövaren istället för offret. Prio ett borde inte vara att straffa förövaren utan att gottgöra offret, där gärningsmannen (eller åtminstone hans resurser, traditionellt de ekonomiska, men det finns även andra resurser som kan användas till att i möjligaste mån göra brottet ”ogjort”) är ett verktyg för att uppnå det målet.

Jag skulle i alla fall vilja att om någon idiot slår sönder min bil nån natt så ska han som gjorde det betala reparationen. Mitt försäkringsbolag (dvs i slutändan jag och andra som inte är skyldiga till skadegörelsen) borde inte betala.

Lämna ett svar

Du kan använda dessa HTML-taggar

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

*